平賀譲：大和型戦艦などを設計した天才造船官、知っておくべきこと、歴史的評価

平賀譲の設計者としての名声を確立した艦艇が、1923年に竣工した軽巡洋艦「夕張」である。夕張は基準排水量約2,890トンという小型の船体に、当時の大型軽巡洋艦に匹敵する兵装を搭載し、船体の軽量化と戦闘能力の両立を追求した画期的な艦艇だった。

当時の日本海軍は、米英などの列強に対抗するため、限られた建造予算と排水量のなかで、できるだけ強力な艦艇を整備する必要に迫られていた。そこで平賀は、従来の巡洋艦のように船体を大型化して兵装を増強するのではなく、船体構造、兵装配置、防御方式を一体的に設計することで、艦艇全体の効率を高めようとした。

夕張の特徴は、主砲、魚雷発射管、機関、装甲などを小型船体に集中的に配置した点にある。特に、上部構造物や煙突周辺の配置を整理し、船体の長さや幅を抑えながら必要な戦闘能力を確保する設計は、当時の造船技術者に強い印象を与えた。

主砲には14センチ砲を6門搭載し、魚雷兵装も備えた。これらの兵装を限られた船体に収めるため、砲の配置や上部構造物の構成には工夫が凝らされており、単純に装備を詰め込んだだけではない、船体全体を一つのシステムとして扱う設計思想が表れている。

防御面では、重要区画を中心に装甲を配置し、機関や弾薬庫などの防護を図った。船体中央部に重要な重量を集中させることで、装甲重量を抑えながら必要な防御力を確保する考え方が採用された。

夕張の設計上の意義は、単に小さな軍艦に多くの兵器を搭載したことではない。船体構造、装甲、兵装、機関を同時に検討し、全体の重量配分を最適化するという総合設計の考え方を、具体的な軍艦として実現した点にある。

この設計は海外でも注目された。特に、限られた排水量で高い戦闘能力を実現する手法は、軍艦の小型化と高性能化を研究する各国の造船技術者にとって重要な参考例となった。

しかし、夕張には明確な限界もあった。小型船体に兵装や機関を集中させたため、居住区画や作業空間には余裕が少なく、将来の装備増強や改修に対応できる余力も限定されていた。

また、設計時に想定した重量と実際の建造・運用における重量管理には難しさがあり、艦艇の性能を維持するためには慎重な管理が必要だった。夕張は平賀の設計能力を象徴する一方、過度な小型化と重量の集中がもたらす問題も示した艦艇だったのである。

それでも、夕張が日本海軍の巡洋艦設計史に残した影響は大きい。後の古鷹型重巡洋艦などに見られる重武装と船体規模の関係を考えるうえでも、夕張は重要な技術的先駆けとなった。

重巡洋艦（古鷹型・妙高型など）

夕張で小型船体への高密度な兵装配置を実証した平賀は、その設計思想をさらに大型の巡洋艦へと発展させた。その代表例が古鷹型重巡洋艦であり、後の日本海軍重巡洋艦の基本的な方向性を形づくった艦級である。

古鷹型は、ワシントン海軍軍縮条約による巡洋艦の排水量制限を強く意識して計画された。条約では巡洋艦の主砲口径を20.3センチ以下、基準排水量を10,000トン以下とする枠組みが設けられ、日本海軍はこの制約のなかで最大限の戦闘能力を確保しようとした。

平賀らの設計陣が目指したのは、従来の軽巡洋艦とは異なる強力な砲撃能力を持つ巡洋艦だった。古鷹型は20センチ砲を6門搭載し、魚雷兵装と一定の防御力を備え、高速力も追求した。

初期の古鷹型では、主砲を単装砲塔に分散配置する方式が採用された。これは、当時の日本海軍が重巡洋艦の運用方法や砲塔技術を模索していたことを反映しており、後年の連装砲塔を主体とする重巡洋艦とは異なる設計上の特徴だった。

古鷹型の意義は、条約の制限を単なる建造上の障害として受け止めず、その枠内で火力と速力を最大化しようとしたことにある。特に、20センチ砲を搭載する巡洋艦を比較的小さな船体にまとめた点は、日本海軍の巡洋艦設計における重要な転換点となった。

ただし、古鷹型も完成時から理想的な艦艇だったわけではない。兵装配置や防御力には改良の余地があり、後年の近代化改装によって主砲塔の換装や対空兵装の強化などが実施された。

妙高型重巡洋艦は、こうした古鷹型の経験を踏まえ、さらに大型化と高性能化を進めた艦級である。妙高型は基準排水量約10,000トン級として計画され、20センチ砲10門、魚雷兵装、強力な機関を備えた。

妙高型の設計では、主砲の配置を整理し、艦首から艦尾にかけて効率的な射界を確保するとともに、魚雷兵装や機関区画の配置にも工夫が加えられた。日本海軍は、米国の巡洋艦に対抗するため、砲撃力だけでなく、夜戦における雷撃能力も重視していた。

一方で、重武装と高速力を両立させようとした結果、設計上の重量余裕は小さくなった。実際には建造後の装備追加や改装によって排水量が増加し、復原性や船体重量の管理が重要な問題となった。

妙高型は、平賀が追求した重武装・高速・防御の統合を象徴する艦級である。しかし、こうした設計思想は、戦闘能力の向上と引き換えに、重量余裕や将来の改修能力を圧迫するという問題を抱えていた。

平賀の重巡洋艦設計を評価する際には、完成時の性能だけでなく、その後の改装や運用によって明らかになった問題も考慮する必要がある。設計時点での合理性と、長期間にわたる実用性は必ずしも一致しないからである。

戦艦「長門型」

平賀の主力艦設計における重要な業績が、戦艦「長門型」の基本計画への関与である。長門型は長門と陸奥の2隻からなる戦艦で、日本海軍が世界の主要海軍国と対等に渡り合うための中核戦力として建造された。

長門型の設計は、第一次世界大戦中の1916年頃に具体化した。平賀は海軍技術本部第四部で八八艦隊計画に関連する主力艦の基本計画を担当し、長門の設計案についても重要な役割を果たした。

長門型の最大の特徴は、当時としては強力な41センチ砲を8門搭載したことである。これは、それまでの日本戦艦が主力としていた36センチ級の主砲を上回るものであり、列強の戦艦に対して火力面で優位を確保することを狙ったものだった。

また、長門型は速力と防御力の両立にも重点を置いた。最大速力は約26.5ノットで、従来の日本戦艦より高速であり、装甲防御についても舷側や甲板などの重要部分を重点的に保護する設計が採用された。

特に注目されるのが、傾斜装甲の採用である。装甲を垂直に配置する従来方式だけでなく、舷側装甲を傾斜させることで、被弾時の防御効果を高めようとした。この考え方は、装甲重量を効率的に使いながら防御性能を向上させるという平賀の設計思想をよく表している。

長門型の計画は、第一次世界大戦中のジュトランド沖海戦の戦訓によって修正された。1916年の海戦では、砲撃による大規模な損害や弾薬庫の誘爆が発生し、戦艦の防御構造や弾薬庫防御の重要性が改めて認識された。

平賀はこうした戦訓を踏まえ、装甲配置や船体構造を検討し、長門型の基本設計に反映させた。単に主砲を大型化するだけでなく、火力、速力、防御力を総合的に成立させることが、設計上の大きな課題だった。

長門は1920年、陸奥は1921年に竣工した。長門型は完成当時、世界最高水準の戦艦として注目され、日本海軍の技術力を国際的に示す存在となった。

1922年のワシントン海軍軍縮条約によって、列強の主力艦建造は大きく制限された。長門型は日本が保有を認められた主力戦艦の一つとなり、その後も長期間にわたり日本海軍の象徴的存在であり続けた。

ただし、長門型の設計を平賀一人の成果として説明するのは適切ではない。海軍技術本部の組織的な計画、各専門部門の技術者、建造を担当した造船所など、多くの関係者の協力によって成立した艦級である。

それでも、主力艦の基本計画を担当し、装甲配置や船体構造の技術的検討を主導した平賀の役割は大きい。長門型は、彼が巡洋艦だけでなく、日本海軍の主力戦艦の設計思想にも深く関与していたことを示す代表例である。

戦艦「加賀型」（八八艦隊計画）

加賀型戦艦は、長門型に続く日本海軍の主力戦艦として計画された艦級であり、八八艦隊計画の中核を構成する艦艇の一つだった。同型艦は加賀と土佐の2隻で、平賀はその基本計画において中心的な役割を果たした。

八八艦隊計画とは、戦艦8隻と巡洋戦艦8隻を中核とする大規模な艦隊整備構想である。第一次世界大戦後の国際情勢を背景に、米国の海軍拡張に対抗し、日本海軍が長期的な海上戦力の優位を確保することを目的としていた。

加賀型の設計では、長門型の経験を踏まえながら、主砲の火力と防御力をさらに強化することが目指された。主砲は41センチ砲10門で、長門型の8門を上回り、同時代の戦艦と比較しても極めて強力な砲撃能力を備える計画だった。

特筆すべきは、主砲塔を5基配置する方式である。艦首側に2基、艦尾側に2基、中央部に1基を設ける構成によって、艦首方向や舷側方向への砲撃力を確保しようとした。

防御面でも、傾斜装甲の考え方が取り入れられた。舷側装甲や甲板防御を組み合わせ、想定される敵戦艦からの砲撃に対して重要区画を保護する設計が進められた。

加賀型は長門型よりも強力な戦艦として計画され、機関出力や船体規模も拡大した。しかし、強力な兵装と防御を備えるためには、それに見合った重量と船体容積が必要となり、設計上の調整は複雑化した。

加賀型の計画は、平賀の設計思想が最も大規模な主力艦計画に展開された例の一つである。夕張で実証した重量配分や構造合理化の考え方を、大型戦艦の設計に応用しようとした点に技術史上の意義がある。

しかし、1922年にワシントン海軍軍縮条約が締結されると、加賀型の建造は大きく影響を受けた。加賀と土佐は建造中止の対象となり、完成に至らないまま計画の変更を余儀なくされた。

その後、関東大震災で天城型巡洋戦艦の天城が大破したため、代替艦として加賀の航空母艦への改造が決定した。加賀は1928年に航空母艦として竣工し、後に太平洋戦争で日本海軍の主力空母の一隻となった。

一方、土佐は標的艦として各種実験に使用された後、1925年に処分された。加賀型は戦艦として完成しなかったものの、その設計で蓄積された技術や建造経験は、日本海軍の主力艦開発史において重要な意味を持つ。

ここで重要なのは、加賀型を単に大艦巨砲主義の産物として片付けないことである。加賀型の設計には、第一次世界大戦の戦訓を反映した防御技術や、主砲の集中配置、船体構造の合理化など、当時の造船工学の進歩が反映されていた。

一方で、巨大な建造費と資材を必要とする八八艦隊計画そのものは、日本の国家財政に大きな負担を与える構想だった。技術的に優れた軍艦を設計する能力と、それを国家として建造・維持する合理性は、別の問題として評価する必要がある。

平賀の主力艦設計は、長門型と加賀型を通じて、日本海軍の戦艦技術を大きく前進させた。しかし、軍縮条約によって計画が中断されたことは、優れた設計技術だけでは国家の軍備政策や国際政治を左右できないという現実も示している。

ここで取り上げた艦艇を比較すると、平賀の設計思想が段階的に発展していったことが分かる。

これらに共通するのは、限られた排水量や建造条件のなかで、戦闘能力を最大限に高めようとする姿勢である。平賀は艦艇を個別の装備の集合体としてではなく、船体構造、兵装、機関、防御を一体として設計することを重視した。

ただし、夕張から加賀型へと進むにつれて、設計の規模と複雑さも増大している。戦闘能力を追求するほど重量管理や建造費、将来の改装余地が問題になるという、平賀の設計思想が抱えていた課題も見えてくる。

戦艦「大和型」

戦艦「大和型」は、日本海軍が建造した最大級の戦艦であり、第二次世界大戦期の戦艦技術を象徴する存在である。大和と武蔵の2隻が完成し、46センチ砲9門という世界最大級の主砲火力と、強力な装甲防御を備えていた。

平賀譲と大和型の関係については、誤解されやすい部分がある。平賀は大和型の計画にまったく関与しなかったわけではなく、1934年11月に欧米視察から帰国した直後、海軍艦政本部による大和型戦艦の基本計画に参画している。

その前月の1934年10月には、軍令部が大和型戦艦の計画について艦政本部と協議を開始していた。平賀はこの計画の初期段階から技術的検討に加わり、1935年10月19日の海軍高等技術会議における基本計画概案の審議にも出席している。

したがって、平賀と大和型の関係を説明する場合、単に「設計に関与していない」とするのは誤りである。一方、大和型の具体的な基本計画や詳細設計を平賀が単独で担当したという説明も正確ではなく、艦政本部の組織的な設計作業と、その後の担当技術者の役割を区別する必要がある。

大和型の設計を具体化した中心的な技術者として知られるのが、福田啓二ら艦政本部の造船官である。大和型は主砲、装甲、機関、船体構造、復原性能、艤装など、多数の専門分野を統合する必要があり、組織的な技術開発によって成立した艦級だった。

平賀が大和型の初期計画に関与したことは、彼が日本海軍の造船技術において依然として大きな影響力を持っていたことを示している。しかし、彼の過去の設計思想がそのまま大和型に採用されたと考えるのではなく、先行する主力艦設計の経験が後続の技術者たちに継承されたという観点から評価することが重要である。

大和型の最大の特徴は、46センチ砲9門を搭載したことである。主砲は3連装砲塔3基に配置され、艦首側に2基、艦尾側に1基を集中させる構成が採用された。

この主砲は、敵戦艦の主砲射程外から有効な攻撃を加えることを想定したものだった。砲弾の重量と射程、貫徹力を重視し、想定敵戦艦に対して砲撃戦で優位を確保することが基本的な設計思想となっていた。

防御面では、主砲弾に対抗するための強力な装甲が採用された。舷側装甲、甲板装甲、主砲塔装甲、弾薬庫周辺の防御などを組み合わせ、重要区画を集中的に保護する設計が行われた。

さらに、水中防御についても多重の防御構造が採用された。魚雷や水中爆発による損傷を局限するため、舷側の区画構成や防御隔壁、注排水設備などが検討され、船体全体としての生存性が追求された。

大和型の設計では、主砲の爆風や振動、機関区画の配置、弾薬庫への通路、排水設備、通風設備など、実際の運用に関わる細部にも高度な技術的検討が必要だった。単に巨大な砲と装甲を搭載しただけでは成立しない、複雑な総合設計の成果だったのである。

大和型の建造は、1937年に大和の建造訓令が出され、同年11月に呉海軍工廠で起工された。大和は1940年に進水し、1941年12月に竣工した。

武蔵も1938年に三菱長崎造船所で起工され、1942年8月に竣工した。両艦の建造には巨大な船渠、専用設備、特殊な工作機械、高度な溶接・鋲接技術などが必要であり、日本の造船産業にとっても極めて大規模な国家的事業だった。

大和型の建造は、日本の造船技術が世界最高水準の大型軍艦を建造できる段階に達していたことを示す。一方、その完成時には航空母艦を中心とする海戦の変化がすでに進行しており、戦艦の圧倒的な砲撃力だけでは制海権を確保できない時代に入っていた。

平賀の大和型への関与を評価する際には、初期計画への参加という事実と、最終的な設計責任の所在を分ける必要がある。大和型は平賀が築いた造船技術の蓄積を背景に成立したが、彼一人の作品ではなく、日本海軍の技術組織が生み出した集団的な成果だった。

晩年の経歴

平賀譲は1920年代後半以降、海軍の第一線における艦艇設計の中心的立場から徐々に離れ、研究・教育・技術行政の分野へと活動の比重を移していった。1925年には海軍技術研究所長に就任し、造船技術だけでなく、船体抵抗、流体力学、材料、機械などの研究を推進した。

1927年には艦政本部の計画主任が藤本喜久雄に交代した。これによって平賀は艦艇の基本計画を直接統括する立場から外れ、以後は自らの設計思想を提案する立場や、技術的な助言を行う立場へと移っていく。

1929年には金剛代艦の私案を提出し、藤本が中心となって進めていた艦政本部案と対立した。この出来事は、単なる人事上の交代ではなく、海軍内部で次世代の軍艦設計をめぐる思想的な対立が表面化した事例として重要である。

1931年には予備役に編入され、三菱造船の技術顧問となった。しかし、造船技術者としての活動を完全に終えたわけではなく、その後も海軍から技術的な助言を求められ、艦艇設計や安全性の問題に関与している。

1934年の友鶴事件では、復原性能の改善に関する調査に参加した。小型艦艇が転覆した重大事故であり、兵装や装備の過剰搭載、重量配分、復原性能の不足など、当時の日本海軍の艦艇設計に潜んでいた問題が明らかになった。

同年には欧米へ出張し、造船技術や船体抵抗に関する国際的な研究交流にも参加した。1935年には英国造船協会から金牌を授与されており、平賀の船体抵抗研究が国際的にも高く評価されていたことが分かる。

1938年12月20日、平賀は東京帝国大学第13代総長に就任した。海軍造船官として培った技術的知識と組織運営の経験を、大学の教育・研究体制の整備に生かすことになった。

総長在任中には、工学系研究施設の整備や研究環境の充実に取り組んだ。特に工学部の船型試験水槽や総合試験所など、実験・研究設備の整備は、大学における工学研究の基盤を強化する取り組みだった。

一方、当時の大学は戦時体制の強化や思想統制、学問の自由をめぐる問題に直面していた。平賀の総長時代も、教授の処分や大学自治をめぐる難しい問題が発生しており、大学運営者としての評価には技術者としての功績とは異なる検証が必要である。

平賀は1943年2月11日に東京帝国大学医学部附属病院へ入院し、同月17日午前8時55分、嚥下性肺炎により64歳で死去した。大和と武蔵が実戦に投入された時期に、彼は日本の大学と造船技術の発展に携わった生涯を終えたのである。

平賀の晩年は、軍艦設計の第一線から退いた後も、技術研究、造船教育、大学運営において影響力を保ち続けた時期だった。彼の生涯を軍艦設計だけで評価するのではなく、日本の近代工学教育と技術研究の発展に果たした役割も考慮する必要がある。

平賀譲の設計思想と特徴

平賀譲の設計思想を理解するうえで重要なのは、艦艇を単純に大型化して性能を高めるのではなく、限られた排水量のなかで各種性能を総合的に成立させようとした点である。彼は火力、防御力、速力、航続力、船体強度などを個別に追求するのではなく、それぞれの関係を調整しながら、艦艇全体としての戦闘能力を高めようとした。

この考え方は、当時の日本海軍が置かれていた国際的・経済的条件とも深く関係していた。米国や英国に比べて造船能力や国家財政に制約があった日本は、同じ数の軍艦を建造できない以上、1隻当たりの戦闘能力を高める必要があると考えていた。

平賀は、その要求に対して構造の合理化と重量配分の工夫によって応えようとした。夕張の設計は、この考え方を具体的な艦艇として実現した代表例であり、後の重巡洋艦設計にも大きな影響を与えた。

また、平賀は理論だけでなく、実験や実測による検証を重視した。船体抵抗に関する研究では、模型試験や実船を用いた曳航試験などを通じて、船型と推進性能の関係を科学的に調べている。

1934年の第2回国際水槽会議では、長い平板や船体の抵抗に関する研究成果を発表した。この研究は国際的にも評価され、翌1935年には英国造船協会から金牌が授与された。

こうした実験研究を重視する姿勢は、平賀が単なる軍艦の設計者ではなく、造船工学の理論と実務を結び付ける研究者でもあったことを示している。彼の設計思想は、経験や勘だけに依存するものではなく、数値計算、模型試験、構造解析などを通じて技術的な裏付けを得ようとするものだった。

一方、平賀の設計思想には、設計段階での完成度を強く重視する傾向があった。基本計画の段階で兵装、装甲、機関、船体構造などを精密に調整し、後から大幅な変更を加える必要がないようにすることを重視したのである。

この姿勢は、設計の一貫性や技術的合理性を高める反面、設計者以外の部門からの変更要求や、建造後の改修に対する柔軟性を損なう可能性もあった。平賀の設計思想は、技術的完成度を高める力と、組織全体の柔軟性を制約する危険性を同時に持っていた。

「条約枠内での最大戦闘力（重武装・軽量化）」の追求

平賀の設計思想を最も明確に表しているのが、ワシントン海軍軍縮条約などによる排水量制限のなかで、最大限の戦闘能力を確保しようとした姿勢である。条約によって軍艦の規模や主砲口径が制限されると、各国の海軍は限られた枠内でいかに優れた艦艇を建造するかという課題に直面した。

日本海軍は、米国や英国に対抗するため、巡洋艦の砲撃力、速力、雷撃能力を重視した。平賀はこうした要求に対し、船体構造を軽量化しながら兵装や装甲を効率的に配置する方法を追求した。

夕張は、その代表的な成果である。従来の5,500トン級軽巡洋艦と比較して大幅に小さい排水量でありながら、ほぼ同等の主砲・魚雷兵装と高速力を確保する設計が実現された。

ただし、夕張の軽量化は単純に鋼材を減らした結果ではない。船体の寸法、構造部材の配置、機関区画、兵装配置などを総合的に検討し、艦艇全体の重量を抑えることによって実現したものである。

この設計思想は、古鷹型や妙高型の重巡洋艦にも引き継がれた。特に条約型重巡洋艦では、限られた基準排水量のなかで20センチ砲を多数搭載し、速力と防御力を確保するという難しい課題に取り組む必要があった。

平賀の考え方は、単なる軽量化ではなく、重量をどこに配分するかという問題を重視するものだった。艦艇に必要な装備をすべて同じように扱うのではなく、戦闘上重要な区画や装備に重量を集中させ、相対的に優先度の低い部分を合理化することで、限られた排水量を有効に利用しようとしたのである。

この手法は、軍縮条約の制約が強い時代には大きな意味を持っていた。各国が同じ排水量制限のなかで競争する状況では、設計技術の差が艦艇の戦闘能力に直結するためである。

しかし、重武装と軽量化を同時に追求することには危険も伴う。重量余裕が小さくなるほど、装備の追加や改修による排水量の増加に対応しにくくなり、復原性や船体強度にも影響を与える可能性が高まる。

平賀の設計は、限られた条件のなかで性能を最大化する点では優れていたが、建造後の長期運用まで含めた余裕の確保という点では、検証すべき問題を残した。この点は、後に発生する友鶴事件や第四艦隊事件を考えるうえでも重要な論点となる。

直接防御と重量配分のこだわり

平賀の設計思想を理解するうえで、装甲防御と重量配分の関係も重要である。軍艦の防御力は、単に装甲を厚くすれば高まるわけではなく、どの部分を、どの範囲まで、どのような構造で保護するかによって大きく変わる。

直接防御とは、敵の砲弾や爆発による損傷を装甲そのもので防ぐ考え方である。舷側装甲、甲板装甲、主砲塔装甲、司令塔装甲などを配置し、重要区画への貫通を防止することが基本となる。

これに対して間接防御は、装甲だけで攻撃を完全に防ぐのではなく、被害が発生した場合に浸水や火災が艦全体へ拡大するのを抑える考え方である。防水区画、隔壁、注排水設備、損傷制御などが重要な役割を果たす。

平賀は、限られた重量のなかで必要な防御力を確保するため、重要区画を中心とした装甲配置を重視した。特に弾薬庫や機関区画など、艦の戦闘能力と生存性を左右する部分を重点的に保護する考え方は、当時の主力艦設計において重要だった。

長門型や加賀型の設計では、舷側装甲を傾斜させる方式が採用された。装甲板を傾斜させることで、被弾する砲弾に対する実質的な装甲厚を増加させ、防御効果を高めることが狙いだった。

ただし、傾斜装甲には船体内部の配置や装甲支持構造との関係で制約もある。装甲の重量だけでなく、船体の幅、浮力、内部区画、構造強度などを同時に検討しなければならず、単純な防御力の増強策ではなかった。

重量配分についても、平賀は艦艇全体の重心や復原性能を意識した設計を重視していた。特に上部構造物や兵装の重量が増加すると重心が上昇し、横揺れや転覆に対する余裕が小さくなるため、装備の配置は安全性に直結する問題だった。

一方で、平賀が重視した軽量構造と高密度な装備配置は、設計の精度に強く依存するものだった。計画段階で重量を厳密に管理できても、建造中の変更や装備追加によって重量が増加すれば、当初の設計条件が崩れる危険性がある。

この問題は、後年の友鶴事件によって海軍全体の設計思想を見直す契機となった。平賀は事故後の復原性能改善にも関与し、艦艇の安全性について改めて検討を進めている。

したがって、平賀の防御設計を評価する際には、装甲の厚さや配置だけでなく、艦艇全体の重量、重心、復原性能、浸水防御を一体として考える必要がある。彼の設計思想の本質は、装甲を増やすことではなく、限られた重量をどのように使えば艦艇全体の生存性を高められるかという総合的な問題にあった。

平賀譲の設計思想は、夕張の小型化・軽量化から、長門型や加賀型の主力艦設計、さらに大和型の初期計画への参加へとつながっている。彼が一貫して追求したのは、限られた重量と技術的条件のなかで、艦艇の総合的な戦闘能力を最大化することだった。

一方、その設計思想には、重量余裕の不足、改修の難しさ、設計変更への対応力など、後に問題となる要素も含まれていた。平賀の功績を正確に評価するには、技術的な革新性と、実際の運用・安全性における限界を両面から検討する必要がある。

対立軸：藤本喜久雄との確執

平賀譲の歴史的評価を考えるうえで避けて通れないのが、後進の造船官である藤本喜久雄との対立である。2人はともに日本海軍の軍艦設計を担った優秀な技術者だったが、その設計思想には明確な違いがあった。

平賀は船体構造や装甲、防御性能を重視し、重量配分を厳密に管理する保守的・堅実な設計を好んだ。一方、藤本は新しい構造技術や溶接技術を積極的に採用し、速力、兵装、船体の軽量化を追求する傾向が強かった。

藤本の設計思想は、航空機や高速艦艇が発達し始めた時代に対応しようとするものであり、従来の戦艦中心の設計思想を変革する可能性を持っていた。しかし、軽量化と高性能化を急速に進めることには、船体強度や復原性能などの安全性に関するリスクも伴っていた。

平賀と藤本の対立は、単なる個人的な感情の衝突ではない。軍艦の性能をどのような優先順位で追求するのか、また設計上のリスクをどこまで許容するのかという、造船技術の根本的な問題をめぐる対立だった。

1923年10月、平賀は海軍艦政本部の計画主任を解任された。その後、藤本が計画主任として主力艦の設計を主導するようになり、平賀は艦艇の基本計画を直接統括する立場から離れていった。

両者の対立が特に明確になったのは、1929年の金剛代艦計画をめぐる問題である。藤本が中心となって進めた新型戦艦の計画に対し、平賀は船体重量や構造強度などの観点から異議を唱え、独自の設計案を提出した。

この対立では、単純にどちらが優れていたかを決めることはできない。平賀の慎重な設計は安全性や構造上の信頼性を重視する一方、藤本の設計は新しい技術を取り入れて性能向上を目指すものであり、それぞれに合理性と危険性が存在した。

その後、1934年の友鶴事件、1935年の第四艦隊事件が発生し、軍艦の復原性能や船体強度をめぐる問題が深刻化した。これらの事故は、軽量化と高性能化を優先する設計の危険性を浮き彫りにし、平賀が以前から指摘していた重量管理や構造強度の重要性を再認識させることになった。

ただし、事故をもって平賀の設計思想が全面的に正しかったと結論づけるのは適切ではない。藤本の設計に問題があったことと、平賀の設計手法に限界がなかったことは別問題であり、事故の原因や責任は個々の艦艇の構造、建造工程、運用条件を踏まえて検証する必要がある。

また、藤本自身は1935年1月に航空機事故で死亡している。したがって、第四艦隊事件後の技術的な見直しを、平賀が藤本を直接打ち負かした結果として説明することも正確ではない。

平賀と藤本の対立は、日本海軍の造船技術が旧来の経験を重視する設計から、新技術を積極的に取り入れる設計へ移行する過程で生じた重要な分岐点だった。両者の思想を比較することは、当時の日本海軍が抱えていた技術的課題を理解するうえで大きな意味を持つ。

光と影：歴史的評価と検証

平賀譲の歴史的評価は、日本の近代造船技術を発展させた革新者という肯定的な評価と、設計上の硬直性や組織運営上の問題を残した技術者という批判的な評価に分かれる。どちらか一方だけを強調すると、平賀の実像を見誤ることになる。

彼の功績は、軍艦の基本計画を科学的・体系的に扱い、重量配分、船体抵抗、構造強度、防御性能などを総合的に検討する設計手法を発展させたことにある。一方で、設計者としての強い権限や独自の技術的信念が、組織内の意見調整や後進の育成にどのような影響を与えたかについては、別の観点から検証しなければならない。

特に重要なのは、平賀が活動した時代そのものが大きく変化していたことである。第一次世界大戦後は軍縮条約による艦艇の制限があり、1930年代には航空機、潜水艦、レーダーなどの技術が急速に発達した。

平賀は、こうした変化のなかで日本海軍の造船技術を高めた人物だった。しかし、技術的に優れた艦艇を設計することと、将来の戦争形態に適応した海軍戦力を構築することは、必ずしも同じではなかった。

功績（ポジティブな評価）

平賀の最大の功績は、日本海軍が外国の設計技術を模倣する段階から、独自の設計思想と技術的判断によって高性能な軍艦を開発する段階へ進む過程に貢献したことである。明治期から大正期にかけて、日本の軍艦建造は英国などの技術に大きく依存していたが、平賀らの世代は国内の設計・建造能力を高めていった。

夕張の設計は、その象徴的な成果である。小型船体に高い戦闘能力を持たせるため、船体構造、兵装配置、装甲、機関を一体的に検討する手法を実践し、世界の造船関係者から注目された。

また、重巡洋艦の設計や長門型戦艦の基本計画に関与したことも重要である。日本海軍が列強に対抗するための主力艦を整備する過程で、平賀は基本計画を担う中心的な技術者の一人として活動した。

さらに、平賀の功績は艦艇設計だけにとどまらない。船体抵抗に関する研究では、模型試験や実験結果を重視した科学的な研究手法を発展させ、国際的な造船研究の分野でも評価を受けた。

1935年に英国造船協会から金牌を授与されたことは、その研究成果が国内だけでなく海外でも認められていたことを示す。軍事技術者でありながら、造船工学の研究者として国際的な評価を得た点は、平賀の重要な業績である。

教育者としても、東京帝国大学で造船学の教育と研究に携わり、多くの技術者の育成に関係した。海軍での実務経験と大学での理論研究を結び付けたことは、日本の造船工学の発展にとって大きな意味を持っていた。

世界を驚愕させた革新性

平賀の設計が海外で注目された最大の理由は、限られた排水量のなかで高い戦闘能力を実現する設計手法にあった。特に夕張は、従来の巡洋艦の常識を見直すほどの小型化を実現しながら、必要な兵装と機関を備えていた。

この設計は、船体の大型化によって性能を確保する従来の方法とは異なり、構造や装備の配置を根本から見直すものだった。軍艦の設計を個別装備の足し算ではなく、全体の重量と容積を最適化する技術として捉えた点に革新性があった。

また、船体抵抗の研究においても平賀は独自の成果を残した。船体の形状が推進抵抗に与える影響を実験的に検証し、理論と実船の性能を結び付ける研究を進めたことは、軍艦だけでなく商船や高速船の設計にも応用できる技術的価値を持っていた。

ただし、海外が平賀の設計を高く評価したことと、日本海軍の艦艇があらゆる面で列強を上回っていたことは同義ではない。艦艇の性能は、兵装や速力だけでなく、通信、索敵、航空支援、補給、乗員の訓練など、多数の要素によって決まる。

平賀の革新性は、主として造船工学と軍艦基本計画の分野で評価されるべきものである。海軍戦略全体の正しさまで、その技術的功績によって証明されたわけではない。

大和型戦艦の堅牢性の担保

大和型戦艦の防御性能は、平賀の設計思想が後世にどのような技術的影響を残したかを考えるうえで重要なテーマである。ただし、大和型の具体的な防御設計を平賀個人の成果とすることはできず、艦政本部の設計担当者や建造技術者の仕事として評価する必要がある。

大和型では、主砲弾に対抗するための厚い舷側装甲と甲板装甲を組み合わせ、重要区画を重点的に保護する集中防御方式が採用された。主砲塔、弾薬庫、機関部などの重要区画を防護し、それ以外の部分については被害の拡大を抑える構造が検討された。

水中防御についても、魚雷や水中爆発による損傷を局限するため、多層構造や防水区画、注排水設備などが設けられた。特に大和型では、巨大な船体容積を利用して水中防御区画を確保し、被雷時の浸水や傾斜に対応する能力を高めようとしていた。

実際、大和は1943年12月に米潜水艦スケートの魚雷攻撃を受けたが、直ちに沈没することなく帰投した。この事例は、大和型の防御構造が一定の損傷に耐える能力を持っていたことを示している。

しかし、被雷による損傷が完全に防止されたわけではなかった。装甲を支持する構造材や内部隔壁などにも衝撃が伝わり、浸水や区画損傷が発生したため、重装甲だけで水中防御が成立するわけではないことも明らかになった。

1945年4月7日の坊ノ岬沖海戦では、大和は米軍機による大規模な航空攻撃を受け、複数の魚雷と爆弾による損傷が重なって沈没した。単独艦としては極めて大きな攻撃に耐えたが、制空権を失った状態で継続的な航空攻撃を受ければ、どれほど強力な戦艦でも生存は困難だった。

したがって、大和型の堅牢性は、戦艦同士の砲撃戦や一定規模の被雷に対する防御能力という観点では高く評価できる。一方、航空攻撃を含む総合的な戦闘環境で無敵だったわけではなく、最終的には防御力の限界を示す結果となった。

大和型の防御設計は、日本の造船技術が到達した高度な成果である。しかし、その技術的完成度と、戦争全体における軍事的有効性は分けて評価しなければならない。

批判・限界（ネガティブな検証）

平賀の設計思想には、優れた技術的成果と同時に、いくつかの構造的な問題も存在した。特に批判の対象となるのは、重量管理の厳しさ、居住性や実用性への配慮、設計変更への柔軟性、そして技術的な完成度を優先する姿勢である。

軍艦は設計図の上で性能を満たせば完成するものではない。実際の建造では装備の追加や材料の変更が発生し、運用段階では通信機器、対空兵装、乗員設備などの増設が必要になる。

設計時点で重量や容積に余裕がなければ、こうした変更に対応することが難しくなる。平賀の設計は、完成時の性能を高めることには優れていたが、長期運用に必要な余裕をどこまで確保できていたかという問題を残している。

また、軍艦の評価は戦闘能力だけで決まるものではない。乗員の生活環境、整備の容易さ、故障時の対応、長期航海への適応性なども重要であり、これらを犠牲にして得られた高性能が、実際の運用でどれほど有効だったかを検証する必要がある。

「重量過小評価」と「居住性・実用性の犠牲」

平賀の設計をめぐる批判の一つに、重量管理の問題がある。彼は艦艇の排水量を厳密に管理し、限られた重量のなかで最大の戦闘能力を実現しようとしたが、軍艦の重量は設計段階で完全に固定できるものではない。

兵装や機関、装甲、艤装品などの重量は、設計変更や建造工程の進行によって変化する。さらに、完成後も対空兵装や通信装備などが追加されるため、当初の計画重量を維持することは容易ではなかった。

特に条約型巡洋艦では、排水量制限のなかで重武装と高速力を追求したため、重量余裕が小さくなりやすかった。設計上の重量計算と実際の排水量には差が生じることがあり、完成後の改装によって復原性や運用性能に影響が及ぶ場合もあった。

ただし、こうした問題を平賀個人の重量計算の失敗として一括りにするのは適切ではない。艦艇の排水量超過や復原性の問題は、設計者だけでなく、兵装担当部門、建造所、海軍の要求変更、運用側の判断など複数の要因によって発生するからである。

居住性についても、平賀の設計思想には検証すべき問題がある。軍艦は長期間にわたって多数の乗員が勤務する施設でもあり、寝室、食堂、医療設備、通風、給排水などの生活環境は、乗員の健康や戦闘能力に直接関係する。

小型船体に兵装や機関を集中させれば、居住区画や整備空間に使える容積は限られる。夕張のような小型艦では、この問題が特に顕著であり、戦闘能力の追求と乗員の生活環境との間に緊張関係が生じていた。

一方、大型戦艦では船体容積を利用して居住設備を充実させる余地があり、大和型では冷暖房や通風設備などにも工夫が加えられていた。したがって、平賀が関与した艦艇すべてについて、居住性を犠牲にしたと評価することも正しくない。

重要なのは、艦艇の設計において戦闘性能だけを最優先するのではなく、乗員の生活、整備性、改装余地、長期運用を含めた総合的な合理性が必要だったという点である。

大艦巨砲主義の時代遅れと柔軟性の欠如

平賀の技術者としての限界を考える際には、大艦巨砲主義との関係も検討しなければならない。彼が活動した時代には、戦艦の主砲火力と装甲防御が海軍力の中心と考えられており、強力な主力艦を建造することは各国共通の重要課題だった。

しかし、第一次世界大戦後には航空機の性能が向上し、空母を中心とした新しい海戦の可能性が急速に広がっていた。潜水艦も発達し、敵艦を発見して攻撃する手段は、従来の水上艦艇同士の砲撃戦だけではなくなっていた。

この変化は、軍艦の価値を測る基準そのものを変えた。いくら強力な主砲と装甲を備えていても、敵航空機を発見できず、航空攻撃から身を守れず、制空権を確保できなければ、戦艦の戦闘能力は十分に発揮できない。

平賀は1934年の友鶴事件後、航空特別調査委員などを務め、航空技術や艦艇の安全性に関する問題にも関与していた。したがって、彼が航空技術の発展をまったく理解していなかったと評価するのは誤りである。

一方、彼の代表的な業績はあくまで水上艦艇の基本設計と造船工学に集中していた。航空機を中心とする海軍戦略への転換や、空母機動部隊を軸とする艦隊運用の構築について、平賀が中心的な役割を果たしたわけではない。

大和型戦艦は、造船技術の観点では非常に高度な成果だったが、太平洋戦争では航空戦力が戦局を左右する場面が増えた。1941年の真珠湾攻撃や1942年のミッドウェー海戦は、航空母艦を中心とする戦力の重要性を明確に示した。

ただし、大艦巨砲主義の問題を平賀個人に帰することはできない。日本海軍の軍備政策、軍令部の戦略、国家の予算配分、国際情勢などが複雑に絡み合っており、戦艦建造を推進した責任は組織全体で検討すべき問題である。

平賀の限界は、造船技術の完成度を高める能力が不足していたことではない。むしろ、個々の艦艇を高性能化する技術と、変化する戦争全体に適応する軍事システムを構築する能力は別物だったという点にある。

独裁的な性格と組織運営の禍根

平賀の人物像を考える際には、技術者としての強い信念と、組織運営における問題を区別する必要がある。彼は自分の技術的判断に強い自信を持ち、設計上の問題を指摘する際には妥協しない姿勢を示した。

この性格は、設計の安全性や品質を確保するうえでは長所となる。特に軍艦のように多数の乗員の生命を預かる装備では、技術的な危険を見過ごさない姿勢が重要だからである。

しかし、組織のなかで強い権限を持つ人物が自分の判断を優先しすぎれば、異なる意見や新しい技術的提案が十分に検討されなくなる危険性もある。藤本喜久雄との対立は、こうした問題を考える材料となる。

さらに、平賀の組織運営を評価するうえで避けられないのが、1939年の東京帝国大学における「平賀粛学」である。これは、総長となった平賀が経済学部内の派閥対立を収拾するため、河合栄治郎と土方成美の両教授の休職処分を文部省に上申した事件である。

河合は著書の発禁処分を受けており、大学内外から思想的な圧力が強まっていた。平賀は学内の混乱を解決しようとしたが、教授会の自治慣行を十分に尊重せず、両教授の休職を進めたことが大きな問題となった。

この措置に抗議して多数の教授や教職員が辞表を提出し、東京帝国大学の研究・教育体制は深刻な混乱に陥った。結果として、平賀の総長時代は大学の自治と学問の自由をめぐる歴史的な問題を残すことになった。

平賀粛学は、平賀の技術者としての業績とは別に、大学運営者としての判断を批判的に評価する必要性を示している。学内の対立を解決する目的があったとしても、手続きや自治の原則を軽視した措置が正当化されるわけではない。

したがって、平賀を単純に独裁的な人物と断定することには慎重さが必要だが、強い指導力を持つ人物が組織内の異論をどのように扱うべきかという問題を残したことは否定できない。

彼の生涯には、技術的な信念を貫く力と、組織内の多様な意見を調整する難しさが共存していた。この二面性こそ、平賀譲という人物を歴史的に評価するうえで重要なポイントである。

平賀譲は、日本の近代造船技術を発展させた優れた技術者であり、その設計思想は世界的にも注目された。一方、重量余裕、設計変更への柔軟性、組織内の意見調整、大学自治への対応などには批判すべき点が存在する。

特に重要なのは、技術者としての優秀さと、組織運営者としての適格性を同一視しないことである。夕張や重巡洋艦の設計で示した技術的能力は高く評価できるが、平賀粛学における判断は別の基準で検証されなければならない。

今後の展望

平賀譲の評価は、今後も新たな史料の発見や既存資料の再検討によって変化する余地がある。平賀の業績を理解するには、完成した艦艇の性能だけでなく、設計時の計算書、会議記録、意見書、試験結果、海軍内部の意思決定過程を照合する必要がある。

その点で重要なのが、東京大学柏図書館などが公開する「平賀譲デジタルアーカイブ」である。約40,000点に及ぶ艦艇計画・建造関係資料を中心に、平賀の技術者としての活動を具体的に検証できる基盤が整えられている。

今後の研究では、平賀個人の設計思想だけでなく、艦政本部や造船所、海軍上層部との関係を含めた分析が重要になる。艦艇の性能は一人の技術者の判断だけで決まるものではなく、予算、建造技術、運用構想、政治的判断など複数の要素によって形成されるからだ。

また、平賀と藤本喜久雄の対立についても、単純な人物間の確執として扱うべきではない。設計方針の違いがどのような技術的根拠に基づき、海軍の組織や艦艇計画にどのような影響を与えたのかを、当時の文書に即して検討する必要がある。

まとめ

平賀譲は、明治末期から昭和初期にかけての日本海軍造船技術を代表する技術者である。軽巡洋艦「夕張」に象徴される小型船体への兵装・性能の集約、重巡洋艦の発展、戦艦「長門型」の基本計画への関与など、その仕事は日本海軍の艦艇設計史に大きな足跡を残した。

一方で、平賀を「大和型戦艦を設計した人物」とだけ紹介するのは正確ではない。平賀は大和型の初期基本計画に関与したが、完成した艦の具体的な設計を単独で担当したわけではなく、福田啓二ら後続の技術者が設計を進めた。大和型は、複数の技術者と組織が長期間にわたって作り上げた艦艇である。

平賀の設計思想には、重量配分や船体構造、防御力を重視し、艦艇全体を一つのシステムとしてまとめようとする特徴があった。その姿勢は「夕張」などに見られる革新性を生んだ一方、重量余裕や居住性、将来の改装余地を制約する側面もあった。

さらに、平賀の功績を評価する際には、設計技術者としての仕事と、組織運営者としての行動を分けて考える必要がある。友鶴事件や第四艦隊事件後の改善に関与した技術者としての実績がある一方、東京帝国大学総長として主導した平賀粛学は、大学自治や学問の自由をめぐる重大な問題を残した。

平賀譲は、単純に称賛するだけでも、批判だけで片付けることもできない人物である。優れた造船技術者であり、強い信念を持つ組織指導者でもあった。その成果と限界を同時に検証することが、平賀を歴史の中に正しく位置付けるために欠かせない。

彼の設計した艦艇は、当時の日本が置かれた技術的・軍事的条件の中で生み出されたものである。そこには世界水準に迫る技術的達成と、海軍の戦略や組織が抱えていた構造的な問題の双方が反映されている。平賀譲を知ることは、戦前日本の造船技術だけでなく、技術者と組織、技術と国家の関係を考えることにもつながる。

参考・引用資料

一次資料・所蔵資料

• 東京大学柏図書館「平賀譲デジタルアーカイブ」。平賀の艦艇計画・建造関係資料、設計文書、意見書などを収録。

• 東京大学デジタルアーカイブポータル「平賀譲（第13代東京帝国大学総長）」。平賀の経歴、総長在任期間、資料の所蔵・公開経緯を紹介。

研究書・専門研究

• 内藤初穂・牧野茂監修『平賀譲遺稿集』昭和館、1985年。

• 松本喜太郎『戦艦大和 設計と建造』戸高一成編、2000年。

• 山本善之ほか「第4艦隊事件の事故原因に関する研究」『日本造船学会論文集』1985年。

• 堀之内礼二郎「平賀粛学と大学人」2012年。

• 東京大学『東京大学百年史』。東京帝国大学の組織運営と平賀粛学に関する記述。

関連資料・研究上の留意点

• 平賀譲の設計思想を検討する際は、完成艦の性能表だけでなく、設計計算書、基本計画資料、重量配分に関する意見書を参照することが望ましい。

• 大和型戦艦については、平賀の初期計画への関与と、福田啓二らによる具体的な設計作業を区別して評価する必要がある。

• 平賀と藤本の対立、友鶴事件・第四艦隊事件後の改善、平賀粛学については、個人の回想だけに依存せず、当時の公文書や大学史、技術論文を照合する必要がある。