壇ノ浦の戦いにおいて源義経が水手・梶取を狙わせたという逸話は、日本史上最も有名な軍事エピソードの一つである。

現状（2026年6月時点）

壇ノ浦の戦い（1185年4月25日）は、源平合戦の最終局面として日本史上極めて重要な戦闘である。その中でも「源義経が平家方の水手（かこ）・梶取（かじとり）を射殺するよう命じた」という逸話は、義経の評価をめぐる代表的論点の一つとして知られている。

2026年現在の歴史学界では、この出来事そのものを完全否定する研究者は少ない一方、「平家物語に描かれる道徳的非難をそのまま史実とみなすことには慎重であるべき」という見解が主流となっている。

特に近年の軍事史研究や中世海戦研究では、水手・梶取を現代的な意味での「完全な民間人」「非戦闘員」とみなすことへの疑問が提示されている。また、一次史料と軍記物語を厳密に区別する文献史学的手法が定着した結果、従来の「義経が戦争犯罪的行為を行った」という単純な理解は修正されつつある。

そのため現在の歴史コンセンサスは、「射撃命令が存在した可能性は高いが、それを現代の非戦闘員殺害と同列視することは適切ではない」という方向に収斂している。

通説（平家物語の描写）とそのインパクト

この問題の出発点となるのは『平家物語』である。

『平家物語』では、戦闘中に義経が平家船の水手・梶取を狙って射るよう命じた結果、平家側の操船能力が失われ、戦局が源氏側へ傾いたと描かれる。

しかしこの場面では、源氏方の武士である梶原景時らが義経を批判する。

景時は「武士同士が戦うべきであり、水手や梶取を射るのは卑怯である」と非難したとされる。この描写によって、義経は勝利のために従来の武士道的価値観を超越した人物として描かれる。

このエピソードは後世に強烈な印象を残した。

江戸時代以降の講談、浄瑠璃、歌舞伎などでは、「天才的軍略家だが常識を超えた人物」という義経像を形成する重要な材料となったのである。

状況

壇ノ浦海戦は単なる船上の一騎討ちではなかった。

瀬戸内海西端の急潮流地帯で行われた大規模海戦であり、潮流、操船技術、船団運用能力が勝敗を大きく左右した。

当初は地理的条件を熟知する平家側が優勢だった。

しかし、潮流の変化や阿波水軍など一部勢力の離反によって戦況は急変する。

こうした状況下で操船要員の確保は極めて重要であった。

船を動かせなければ弓射も接舷戦も成立しないからである。

義経の決断

義経は陸戦でも従来戦術に拘束されない人物として知られる。

一ノ谷の鵯越逆落としや屋島奇襲など、既成概念を破る作戦によって成果を上げている。

壇ノ浦でも同様に、敵船の戦闘員そのものではなく、戦闘能力を支える操船機能に注目した可能性が高い。

軍事的観点からみれば、水手・梶取を無力化することは船全体を戦闘不能にする行為であった。

現代軍事でいえば操縦士や通信要員、レーダー要員を優先攻撃する発想に近い。

結果

結果として平家軍は統制を失った。

潮流変化と操船能力低下が重なり、源氏軍が優勢となった。

その後、安徳天皇の入水をはじめ平家一門の多くが自害し、平氏政権は滅亡した。

壇ノ浦は日本中世史の転換点となり、鎌倉幕府成立への道が決定的となった。

歴史的非難の理由

義経が後世において批判される最大の理由は、「戦う武士ではなく船を動かす者を狙った」という点にある。

中世武士社会では、理想としては武士同士の正面戦闘が称揚された。

そのため、戦闘補助要員への攻撃は美学的・倫理的に問題視されやすかった。

ただし、これはあくまで理想論である。

実際の戦場では夜襲、奇襲、放火、兵站破壊などが頻繁に行われており、必ずしも武士道的理念だけで戦争が行われていたわけではない。

一次史料からみる検証（玉葉と吾妻鏡）

歴史学において最も重要なのは同時代史料である。

壇ノ浦の戦いを検証する際には、『玉葉』と『吾妻鏡』が重要な史料となる。

両史料はいずれも『平家物語』より史料価値が高いと評価されている。

特に『玉葉』は当時の最高権力層に近い立場から記録された日記であり、信頼性が高い。

関白・九条兼実の日記『玉葉』

『玉葉』は関白であった九条兼実の日記である。

兼実は戦場にいたわけではないが、朝廷へ入る公式報告や政治情報を記録している。

壇ノ浦戦についても記載が存在する。

しかし、そこには「義経が水手や梶取を射殺した」という記述は確認できない。

平家滅亡や安徳天皇入水については詳細に記されているが、この逸話は登場しない。

これは少なくとも当時の中央政治社会において、この行為が特筆すべき事件として認識されていなかった可能性を示唆する。

鎌倉幕府の公式記録『吾妻鏡』

『吾妻鏡』は鎌倉幕府の公式編年史である。

源氏側の視点を含むため史料批判は必要だが、義経関連記録として極めて重要である。

壇ノ浦戦についても記載がある。

しかし、ここでも「水手・梶取射殺事件」は明確には確認できない。

少なくとも『平家物語』が描くような道徳的議論や景時との論争は記録されていない。

したがって、この逸話の詳細部分は後世の文学的脚色が含まれている可能性が高い。

結論

現代歴史学の立場からみれば、「義経が操船要員への攻撃を命じた可能性はある」が、「非戦闘員虐殺として理解するのは不適切」という結論になる。

なぜなら当時の海戦において操船要員は戦闘システムの一部であり、現代国際法上の完全な民間人とは性格が異なるからである。

また、この逸話を詳しく伝えるのは主として『平家物語』であり、一次史料では確認できない。

したがって史実部分と文学的演出部分を区別して理解する必要がある。

戦術・軍事面からの客観的分析

軍事史の観点からみると、義経の判断は合理性を持つ。

海戦において船は武器そのものである。

操船能力を失えば戦闘継続は困難になる。

現代海軍でも艦橋、操舵室、通信設備などは優先攻撃目標である。

義経の発想はむしろ軍事的合理性に基づくものであったと評価できる。

矢の「面制圧（雨注）」による不可抗力

中世海戦では精密射撃だけが行われていたわけではない。

大量の矢を敵船団へ一斉に浴びせる「雨矢」が一般的だった。

この場合、誰が戦闘員で誰が非戦闘員かを厳密に区別することは不可能である。

現代軍事用語でいえば面制圧射撃に近い。

したがって仮に水手・梶取への被害が発生したとしても、その一部は戦闘の不可避的結果だった可能性が高い。

当時の水手・梶取は本当に「完全な非戦闘員」か？

近年の研究では、この点が特に重視されている。

当時の水手・梶取は単なる船員ではなかった。

彼らは操船技術を持つ海民集団であり、有事には戦闘参加も行った。

瀬戸内海の海民社会では、漁業・運送・海上武力活動の境界は曖昧だった。

実際に水軍勢力は戦闘集団として機能している。

そのため現代的な意味での「民間船員」と同一視することは困難である。

なぜ『平家物語』はこの描写を必要としたのか？

『平家物語』は単なる歴史記録ではない。

仏教的無常観を中心とする文学作品である。

作者たちは史実の記録以上に、人物の運命や因果応報を描くことを重視した。

義経が常識を超える軍略家として描かれることは、物語構造上重要だった。

そのため水手・梶取射撃の場面は象徴的意味を帯びている。

「平氏の滅亡」という宿命の強調

平家物語全体の主題は「盛者必衰」である。

平氏滅亡は単なる軍事的敗北ではなく、仏教的因果律によって説明される。

壇ノ浦での異例の戦術は、その宿命的崩壊を劇的に演出する役割を果たしている。

通常では考えられない戦法によって平家が敗れることで、滅亡の不可避性が強調されるのである。

義経の悲劇的結末（判官贔屓）への伏線

義経は後に兄である頼朝と対立し、追討される。

『平家物語』はこの悲劇的結末を予感させる人物造形を行っている。

壇ノ浦の場面もその一環として理解できる。

常識を超えた才能は勝利をもたらすが、同時に周囲との軋轢も生む。

景時との対立描写は、その後の破滅への伏線として機能している。

現代の歴史コンセンサス

2026年時点の研究状況を総合すると、次のような見解が主流である。

第一に、水手・梶取射撃の逸話は完全な創作とは断定できない。

第二に、その詳細な会話や道徳的議論は軍記文学的脚色の可能性が高い。

第三に、水手・梶取を現代的非戦闘員とみなすことは歴史的実態と整合しない。

第四に、軍事合理性という観点からは十分説明可能な戦術である。

文献史学的視点

文献史学では史料の成立時期が重視される。

『玉葉』は同時代史料であり価値が高い。

『吾妻鏡』は後代編集だが比較的史料的基盤を持つ。

一方、『平家物語』は文学作品である。

そのため史実認定の優先順位は一般に『玉葉』→『吾妻鏡』→『平家物語』となる。

この観点からみると、義経非難の物語部分には慎重な評価が必要である。

軍事・戦術的視点

海戦では操船能力が生命線である。

敵船の推進・方向制御機能を奪うことは合理的戦術である。

現代軍事学に照らしても不自然な発想ではない。

むしろ義経は戦場システム全体を理解していた指揮官として評価することも可能である。

社会的背景の視点

中世日本では武士・海民・運送業者・漁民の境界が現代ほど明確ではなかった。

平時は船員であっても戦時には武装集団として動員された。

そのため現代のジュネーブ条約的な「戦闘員／非戦闘員」区分をそのまま適用することは歴史解釈上の錯誤を招く。

因果律の物語的補強

『平家物語』は歴史叙述というより運命の文学である。

登場人物の行動はしばしば後の運命を暗示する。

義経の常識破りの戦術は、後の孤立と悲劇を説明する装置として利用されている。

したがってこの場面は軍事記録である以上に文学的伏線として理解する必要がある。

今後の展望

近年は海洋考古学や海事史研究が進展している。

また瀬戸内海海民研究、水軍研究、中世交通史研究なども発展している。

今後は船舶運用の実態や海民集団の軍事的役割についてさらに詳細な分析が進むと考えられる。

その結果、「水手・梶取＝非戦闘員」という近代的イメージはさらに再検討される可能性が高い。

まとめ

壇ノ浦の戦いにおいて源義経が水手・梶取を狙わせたという逸話は、日本史上最も有名な軍事エピソードの一つである。しかしその史実性を検討すると、詳細な描写の多くは『平家物語』に依存しており、同時代一次史料では確認できない。

また当時の水手・梶取は現代的な意味での完全な非戦闘員ではなく、海戦遂行に不可欠な軍事要員でもあった。そのため義経の行為を現代の民間人攻撃と同列に評価することは適切ではない。

軍事的には合理的戦術として説明可能であり、文献史学的には文学的脚色との区別が必要である。2026年現在の研究水準では、「射撃命令の可能性は認めつつも、後世の道徳的非難や悲劇化は『平家物語』によって大きく増幅された」という理解が最も妥当な結論といえる。

参考・引用リスト

• 九条兼実『玉葉』（国書刊行会版、続群書類従完成会版等）
• 『吾妻鏡』（吉川弘文館・新訂増補国史大系）
• 『平家物語』（岩波文庫、日本古典文学大系、新日本古典文学大系）
• 五味文彦『源義経』
• 上横手雅敬『源平争乱と平氏』
• 元木泰雄『源義経』
• 元木泰雄『武士の成立』
• 石井進『日本の歴史7 鎌倉幕府』
• 網野善彦『日本中世の民衆像』
• 網野善彦『海民と日本社会』
• 村井章介『海から見た戦国日本』
• 服部英雄『河原ノ者・非人・秀吉』
• 川合康『源平合戦の虚像を剥ぐ』
• 近藤好和『武具から見る日本中世史』
• 笹間良彦『図説 日本合戦集』
• 東京大学史料編纂所『大日本史料』
• 東京大学史料編纂所データベース（古記録・中世史料研究）
• 国立歴史民俗博物館 中世海民研究関連資料
• 日本中世史研究会 編『中世武士団研究』
• 歴史学研究会『日本中世史を見直す』
• NHK出版『歴史読本』源平合戦特集各号
• 吉川弘文館『日本歴史』『歴史評論』掲載の源平合戦・海戦研究論文群
• 国史学会『国史学』掲載論文（源平合戦研究）
• 歴史学研究会『歴史学研究』掲載論文（中世軍事史・海民史研究）

軍事技術・戦術面からの深掘り：当時の「矢戦（しせん）」の現実

壇ノ浦の戦いを考察する際、現代人がまず陥りやすい誤解は、「弓兵が特定の人物を狙撃した」というイメージである。しかし12世紀末の日本における海戦の実態は、現代の狙撃戦とは大きく異なっていた。

当時の主力武器である和弓は高い威力を有していたが、洋上で揺れる船上から移動目標を精密射撃することは極めて困難だった。まして数十メートルから百メートル以上離れた敵船の特定人物を確実に射抜くことは容易ではなかった。

そのため実際の海戦では、一人の敵武将を狙う「点攻撃」よりも、敵船全体に矢を浴びせる「面攻撃」が基本だったと考えられている。

軍事史研究では、源平海戦における弓射は「制圧射撃」に近い性格を持っていたと解釈されることが多い。敵船上に大量の矢を降らせることで活動を妨害し、接舷や移乗戦への移行を容易にする戦術である。

現代軍事に例えれば、狙撃銃による個人射殺ではなく機関銃や迫撃砲による制圧射撃に近い。目的は敵兵を全滅させることではなく、敵が正常な行動を取れなくすることにある。

さらに当時の戦闘では、矢は必ずしも人間だけを標的としていなかった。

船体、帆、櫓、操船設備、指揮所なども攻撃対象となった。つまり「船の機能を奪う」という発想は、当時としても十分に合理的な軍事行動だったのである。

この視点からみると、義経が仮に「水手や梶取を狙え」と命じたとしても、それは現代人が想像するような民間人虐殺命令ではなく、「敵艦の操縦機能を無力化せよ」という軍事命令として理解できる。

戦闘心理・力学からの深掘り：なぜ水手・梶取が最大の犠牲者になるのか

興味深いのは、仮に義経の命令が存在しなかったとしても、水手や梶取が大量の死傷者を出す可能性は高かったことである。

なぜなら彼らは戦闘中に最も露出した位置にいたからである。

武士は船上で楯の陰に隠れたり、甲冑によって防護されたりしていた。一方で操船要員は船を動かすため持ち場を離れられない。

船を操縦する者が退避してしまえば、その瞬間に船全体が統制を失う。

そのため水手や梶取は矢が飛び交う中でも持ち場を維持し続ける必要があった。

軍事学的にいえば、彼らは「継続的に露出を強いられる高価値要員」であった。

現代戦でも戦車の操縦手、航空機パイロット、艦橋要員などは優先攻撃対象となる。

なぜなら彼らが機能停止すれば兵器システム全体が無力化されるからである。

さらに心理学的側面も重要である。

武士が討死を覚悟して戦う場合と異なり、操船要員は常に「逃げることも戦うこともできない」という特殊な立場に置かれる。

これは戦場心理学でいう「拘束された脆弱性」の状態である。

結果として矢戦が長時間続くほど、水手・梶取の損耗率は自然に高くなる。

つまり彼らが多数死傷したとしても、それは義経の特殊命令だけで説明できる現象ではないのである。

国際比較・歴史的普遍性からの検証

この問題をさらに客観化するためには、世界史的視野が有効である。

実は敵船の操船要員や漕ぎ手を狙う行為は、日本固有の特殊戦術ではない。

古代ギリシアの三段櫂船海戦では、敵の漕ぎ手を殺傷して船の機動力を奪うことが重要戦術だった。

古代ローマ海軍も同様である。

中世地中海世界では、ガレー船の漕ぎ手を攻撃することは極めて一般的だった。

16世紀以降の大航海時代でも、敵艦の帆や索具を破壊し操船能力を奪う戦術が頻繁に行われている。

特に18世紀イギリス海軍では、敵艦のマストや操帆要員を重点的に攻撃する戦法が体系化されていた。

近代戦においても本質は変わらない。

航空機では操縦士、戦車では操縦手、軍艦では艦橋要員が優先攻撃対象になる。

つまり義経の発想が事実だったとしても、それは世界軍事史の中では極めて普遍的な戦術思想に属する。

むしろ「敵の戦闘システムを構成する中枢機能を攻撃する」という軍事的合理性の典型例とみることができる。

フィクション（誇張）が成立したプロセスの分析

それではなぜ『平家物語』は、この出来事を強い倫理的対立を伴う物語へ変化させたのだろうか。

その理由の一つは軍記物語というジャンルの特性にある。

軍記物語は単なる戦史ではない。

戦争を通じて人間の運命や道徳を描く文学作品である。

そのため戦術的合理性だけでは物語にならない。

読者や聴衆が感情移入できる対立構造が必要になる。

そこで作者は「伝統的価値観を守る景時」と「勝利のため常識を超える義経」という対立軸を作り上げた可能性がある。

この構図は極めてドラマ性が高い。

しかも後に景時と義経が政治的に対立することを読者は知っている。

結果として壇ノ浦の逸話は、後の悲劇を予告する象徴的場面として機能する。

さらに口承文学としての発展も重要である。

琵琶法師による語りは、聴衆の興味を引くため劇的表現を増幅する傾向があった。

「操船者を狙った」という軍事的事実が存在したとしても、語りの過程で「卑怯な戦法」「武士道違反」という意味付けが付加された可能性は十分考えられる。

深掘りによって見えてくる「実像」

ここまでの検討を総合すると、義経の実像は従来イメージとはかなり異なる。

『平家物語』が描く義経は、常識外れの戦術によって勝利する異端の英雄である。

しかし、軍事史的観点からみれば、むしろ義経は極めて合理的な指揮官だった可能性が高い。

彼は敵武将個人の名誉ある討ち取りよりも、戦場システム全体の機能停止を重視していた。

これは近代的な作戦思想に近い発想である。

また「水手・梶取＝非戦闘員」という前提そのものも再検討が必要になる。

彼らは船を操縦し、時には武器を取り、海上戦力の一部として機能していた。

したがって現代国際法上の民間人と同列に扱うことは歴史的実態を歪める危険がある。

さらに一次史料を重視する立場からみれば、「義経が非戦闘員を虐殺した」という理解を裏付ける同時代史料は存在しない。

確認できるのは、後世の軍記文学が義経の革新性と悲劇性を強調するため、この場面を象徴的に利用したという事実である。

結果として現代の研究水準で見えてくる実像は、「非戦闘員殺害者としての義経」でも「無謬の英雄としての義経」でもない。むしろ、海戦の構造を理解し、敵戦力の中枢機能を攻撃する合理的思考を持ちながら、その革新性ゆえに後世の文学作品の中で賛否両論の象徴へ変えられていった中世武将としての義経像である。

この意味で壇ノ浦の逸話は、史実そのもの以上に、「史実がどのように物語へ変化し、物語がどのように歴史認識を形成するか」を示す好例なのである。

最後に

壇ノ浦の戦いにおいて源義経が平家方の水手・梶取を射るよう命じたとされる逸話は、日本史上もっとも有名な軍事エピソードの一つであり、長らく「義経は非戦闘員を攻撃したのか」という倫理的・歴史的論争の対象となってきた。しかし、本稿で検証してきたように、この問題は単純な善悪論や英雄・悪人論では説明できない複雑な歴史的背景を有している。

まず確認しなければならないのは、この逸話の主要な根拠が『平家物語』であるという事実である。『平家物語』は極めて価値の高い歴史文学作品であるが、その本質は歴史記録ではなく軍記物語であり、物語性や文学性、宗教性を強く帯びている。そのため、そこに描かれる人物像や会話、価値判断をそのまま史実とみなすことはできない。

一方で、同時代史料である『玉葉』や、比較的史料的価値の高い『吾妻鏡』を検討すると、壇ノ浦の戦いそのものや平家滅亡についての記録は存在するものの、『平家物語』が描くような「水手・梶取射殺をめぐる激しい道徳的対立」や「梶原景時による非難」の詳細は確認できない。これは少なくとも当時の政治社会において、この問題が後世ほど重大な倫理問題として認識されていなかった可能性を示唆している。

また、現代人が抱く「非戦闘員」という概念そのものについても再検討が必要である。現代国際法においては、民間人と戦闘員は明確に区別される。しかし、12世紀の日本にそのような概念は存在しない。瀬戸内海の海民社会では、漁業・輸送・警固・海上武力活動が密接に結びついており、水手や梶取は単なる船員ではなく、戦時には戦力の一部として機能する存在であった。

実際に当時の海戦では、操船能力そのものが戦闘力の根幹を成していた。船が動かなければ弓射も接舷戦も成立せず、軍事行動そのものが不可能となる。したがって水手や梶取は、現代軍隊における操縦士、通信要員、レーダー要員、艦橋要員に近い位置づけであり、軍事的には極めて重要な役割を担っていた。

この観点からみると、仮に義経が操船要員への攻撃を命じたとしても、それは現代的意味での「民間人攻撃」ではなく、「敵戦力の中枢機能を無力化するための軍事行動」と理解する方が実態に近い。

さらに軍事技術・戦術の側面から検討すると、『平家物語』の描写をそのまま受け取ることの危険性がより明確になる。当時の海戦における弓射は、現代人が想像する狙撃戦ではなかった。揺れる船上から移動目標を正確に射抜くことは容易ではなく、実際には大量の矢を敵船団へ浴びせる「面制圧」が基本だったと考えられる。

つまり現実の戦場では、「武士だけを狙う」「水手だけを避ける」といった精密な区別そのものが困難だったのである。多数の矢が降り注ぐ中では、武士も水手も梶取も同様に危険にさらされる。さらに操船要員は持ち場を離れることができず、防御姿勢も取りにくいため、構造的に高い損耗率を示すことになる。

この事実は戦闘心理学や軍事力学の観点からも説明できる。操船要員は戦場で最も露出しやすく、かつ持続的に活動を続けなければならない立場にある。結果として彼らは戦闘の過程で自然に高い被害を受ける傾向がある。したがって、水手や梶取に犠牲者が集中したとしても、それだけで義経の特殊命令を証明することにはならない。

また、国際比較の視点からみても、敵の操船要員や推進要員を攻撃する行為は日本特有の異常な戦術ではない。古代ギリシアやローマの海戦、中世地中海世界のガレー船戦争、大航海時代の帆船戦争、さらには近代海軍戦に至るまで、敵の機動力や操縦能力を奪うことは軍事上の基本原則であり続けている。

現代戦においても、航空機の操縦士や軍艦の艦橋要員、戦車の操縦手などは優先的な攻撃対象となる。これは残虐性の問題ではなく、戦争における合理性の問題である。敵戦力を最小のコストで無力化するためには、そのシステムを支える中枢機能を攻撃することが最も効率的だからである。

こうした軍事史的観点からみると、義経が仮に操船要員への攻撃を重視したとしても、それは世界軍事史において決して特殊な発想ではなく、むしろ合理的な指揮官に共通する思考様式だった可能性が高い。

それではなぜ後世において、この逸話は「義経による非道な行為」として語られるようになったのだろうか。その理由は『平家物語』の物語構造に求めることができる。

『平家物語』の主題は単なる戦争記録ではなく、「盛者必衰」と「諸行無常」である。作者たちは軍事的合理性そのものよりも、人間の運命や因果応報を描くことを重視した。そのため義経は単なる優秀な指揮官ではなく、「常識を超える才能を持ちながら、最終的には悲劇へ向かう英雄」として描かれる必要があった。

壇ノ浦の逸話はそのための重要な装置として機能している。景時が象徴する既存秩序や武士社会の常識に対し、義経は勝利のためにその枠組みを超越する人物として描かれる。そしてその突出した才能こそが、後の頼朝との対立や悲劇的最期へとつながる伏線となる。

つまりこの場面は軍事記録というよりも、義経という人物の運命を象徴的に表現する文学的演出として理解する方が適切なのである。

さらに、琵琶法師による口承伝承の過程において、この逸話は繰り返し再構成されていった可能性が高い。語り物文学は聴衆の興味を引くために劇的要素が強調される傾向がある。その結果、本来は単なる軍事的判断だった出来事が、「卑怯な戦法」「武士道違反」「悲劇の伏線」といった意味を付与されながら拡大していったと考えられる。

以上を総合すると、2026年現在の研究水準において導かれる結論は比較的明確である。

第一に、義経が平家船の操船要員への攻撃を意識した可能性は否定できない。

第二に、それを裏付ける詳細な描写の多くは『平家物語』に依存しており、一次史料による直接的裏付けは存在しない。

第三に、当時の水手・梶取は現代的な意味での完全な非戦闘員ではなく、戦闘遂行能力を支える軍事要員であった可能性が高い。

第四に、軍事技術・戦術の観点からみれば、操船要員を無力化する発想は十分に合理的であり、世界史的にも普遍的な戦争原理に属する。

第五に、『平家物語』における義経非難の構図は、史実そのものというより、義経の革新性と悲劇性を強調するための文学的演出として理解する必要がある。

したがって、「義経は非戦闘員を射殺したのか」という問いに対する最も妥当な回答は、「そのように断定することはできない」というものである。むしろ歴史学的検証を進めるほどに見えてくるのは、現代人の価値観によって単純化された英雄像や悪人像ではなく、中世海戦の現実と軍事合理性の中で行動した一人の武将としての義経の姿である。

壇ノ浦の逸話は、義経の人格を裁くための材料ではない。それはむしろ、史実と物語、軍事合理性と道徳観、同時代人の認識と後世の解釈が複雑に交差しながら歴史像が形成されていく過程そのものを示す事例である。そしてその意味において、この問題は単なる源平合戦研究を超え、「歴史とは何か」「史実と物語はどのように区別されるべきか」という歴史学の根本問題を考察する上でも極めて重要な研究対象であり続けているのである。